中秋臨近，“榮華”月餅商標持續(xù)14年的訴訟近日也迎來最高人民法院的裁決。

　　《每日經濟新聞》記者昨日取得的判決書顯示，判決仍然支持此前廣東高院部分有利于香港榮華餅家有限公司（以下簡稱香港榮華）的判決。但是最高法院的判決，也確認了獲得佛山順德蘇氏榮華食品有限公司（以下簡稱佛山榮華）商標許可使用的相關生產工廠所產產品具有正當性。

　　兩盒“榮華”月餅

　　據悉，此次審判緣于佛山榮華董事長蘇國榮申請再審，而商標爭議則可追溯到1998年。

　　說起“榮華月餅”，在雙方點燃訴訟戰(zhàn)火之前，很少人會注意到市面上多地榮華月餅存在本質區(qū)別。從外觀包裝上看，產品都以紅色“榮華月餅”為名稱，背景多是黃色的圓月和牡丹花組合。香港榮華稱這一裝潢為“榮華月餅+花好月圓”組合標識。

　　為拓展內地市場，1994年由香港榮華和東莞市某公司合資成立了東莞榮華餅家有限公司 （以下簡稱東莞榮華）。此前該公司月餅已經在廣東有銷售，最初進入內地時，香港榮華并未注冊商標，直到1991年欲申請時，才發(fā)現一家名為山東永樂糖果廠的企業(yè)已于1990年注冊了“榮華”商標。香港榮華1992年在內地注冊了牡丹花商標。

　　山東永樂糖果廠注冊的 “榮華”商標在1997年被蘇國榮取得，記者看到，該商標的圖形為榮華加圈圖形。

　　雙方長達14年的訴訟戰(zhàn)就此拉響。從1998年起，香港榮華和佛山榮華多次交鋒，先后在佛山、北京、東莞等地發(fā)起訴訟。

　　直到2009年5月，廣東省高院對相關案件作出判決，判令廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司、生產佛山榮華授權“榮華”月餅的中山市今明食品有限公司（以下簡稱中山今明）立即停止對香港榮華和東莞榮華的侵權。

　　當時這被認為是這場曠日持久糾紛的終點。但蘇國榮申請了再審并獲最高人民法院支持。

　　判決解讀現爭議

　　從廣東高院的判決看，香港榮華獲得保護最主要的依據是 “榮華月餅”被認定為是知名商品的特有名稱。最高人民法院認為該判決既未遺漏對蘇國榮上訴請求的審查，也不存在程序違法之處，因此對蘇國榮與此相關的再審主張不予支持。

　　依此，香港榮華方面認為已經獲得勝訴，佛山榮華需規(guī)范對榮華商標的使用。而佛山榮華也認為獲得了勝利，依據最高法院裁決，香港榮華要退出內地市場。這樣的看法來源于最高人民法院的另一判決內容。

　　最高人民法院認為，蘇國榮擁有榮華加圈商標，而中山今明與蘇國榮簽有 《商標許可使用合同》，且香港榮華購買的該公司生產的產品為合同期內生產，且商品上文字部分的主要識別部分“榮華”與被許可的商標的文字組合基本相同，故中山今明在被訴商品上使用 “榮華月餅”文字的行為具有正當性。

　　佛山榮華法律顧問董宜東認為，該項判決意味著香港榮華繼續(xù)未經授權許可擅自使用“榮華月餅”標識，將構成對佛山榮華注冊商標的侵權。“內地范圍內，在月餅、糕點等食品類別上，第533357號"榮華"和第1255171號"榮華月"商標權利為佛山榮華獨有，香港榮華不得在內地再以其"榮華月餅"系未注冊馳名商標或知名商品特有名稱為由，在其生產和銷售的月餅、糕點食品上使用"榮華"標識，否則構成對"榮華"商標侵權。”

　　然而，香港榮華的代理律師溫旭告訴記者，對于蘇國榮擁有榮華商標，香港榮華并無異議，而只是要求佛山榮華規(guī)范使用該商標，以避免對消費者造成混淆。他認為，法院支持了香港榮華 “榮華月餅”是知名商品特有名稱，即表明以“榮華月餅+花好月圓”標識裝潢的香港榮華月餅可以繼續(xù)在內地銷售且受保護。

　　雙方爭議未平

　　最高人民法院表示本次判決為終審判決。然而溫旭預測這樣的判決，該案并“不能畫上句號，而是新的糾紛的開始”。

　　溫旭說，法院要求佛山榮華規(guī)范使用，但具體使用中雙方的界限規(guī)定模糊，容易產生新的糾紛。

　　的確，雙方首先在判決書上就已經燃起爭議。

　　佛山榮華表示將進一步采取相應措施來應對商標侵權問題。

　　據悉，在此前長達14年的訴訟戰(zhàn)中，雙方也曾嘗試和解渠道。溫旭透露，佛山榮華曾提出近3億元轉讓商標給香港榮華的方案，后經調解降至2.8億元。但香港榮華沒有接受。

　　香港榮華表示，如果佛山榮華規(guī)范使用商標與其區(qū)分開，其對內地發(fā)展非常有信心。不過溫旭估計，如果佛山榮華認為香港榮華依判決應該退出內地市場，那么接下來必將再提起一系列訴訟。

　　對于接下來是否還有相關訴訟打算，香港榮華表示正在研究中，佛山榮華則表示將進一步采取相應措施來應對商標侵權問題。