《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第9條規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以向人民法院申請(qǐng)保全措施，要求電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者（以下簡稱“電商平臺(tái)”）恢復(fù)商品鏈接，或者要求通知人立即撤回通知或者停止發(fā)送通知。這個(gè)措施被稱為“反向行為保全”。反向行為保全作為一種行為保全程序，對(duì)于遏制惡意投訴具有重要價(jià)值。在《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）設(shè)定了冷靜期制度后更是如此。冷靜期制度的設(shè)置，客觀上增加了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者通過“反通知—恢復(fù)”機(jī)制維護(hù)自身權(quán)益的難度，這就進(jìn)一步放大了惡意投訴給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者帶來的傷害。在這樣的情況下，反向行為保全作為一種司法機(jī)制，讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以快速維權(quán)，對(duì)于遏制惡意投訴具有重要意義。可以認(rèn)為，反向行為保全是一種對(duì)惡意投訴的重要程序性制衡機(jī)制。

　　在最高人民法院的指導(dǎo)意見出臺(tái)之前，已出現(xiàn)了三個(gè)電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反向行為保全案例，這些案例中，地方法院使用反向行為保全來遏制電商領(lǐng)域的惡意投訴。浙江省高級(jí)人民法院民三庭于2019年底出臺(tái)的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》）也對(duì)反向行為保全機(jī)制作出了初步規(guī)定。從《指導(dǎo)意見》第9條的條文表達(dá)來看，地方法院這些探索的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)被吸收并進(jìn)一步升華。

　　《指導(dǎo)意見》第9條確立了電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反向行為保全機(jī)制，但是該機(jī)制涉及的管轄等程序問題，以及法院在決定采取反向行為保全機(jī)制時(shí)的考量因素等問題還有待厘清。因此，本文將在闡述反向行為保全機(jī)制意義的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題進(jìn)行探討?！　?/p>

　　本文中所稱的“反向行為保全”，是指由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，即被投訴人，在情況緊急之時(shí)向法院申請(qǐng)保全措施，要求電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接、通知人立即撤回或停止發(fā)送通知以避免其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害的行為。對(duì)于反向行為保全，有學(xué)者將其解釋為：“被告在終審判決作出前，請(qǐng)求法院責(zé)令原告容忍被告從事特定行為，并且不得妨害、干擾、阻止被告從事特定行為。”但是由于這樣的保全行為與一般的由被侵權(quán)人提起的行為保全不同，其如何定義在學(xué)理上也存在一定的爭議。但本文認(rèn)為，使用反向行為保全指涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者采取的行為保全是合適的，理由在于：

　　第一，反向行為保全符合行為保全的核心特征，應(yīng)當(dāng)屬于保全的一種。通常所講的行為保全，是在訴訟發(fā)生前或訴訟過程中，法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)于另一方當(dāng)事人作出責(zé)令另一方當(dāng)事人為一定行為，或者禁止其作出一定行為，防止該當(dāng)事人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損失，給予當(dāng)事人預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)。與財(cái)產(chǎn)保全避免債務(wù)人財(cái)物狀況惡化不同，行為保全的核心目的在于對(duì)于債權(quán)人的可期待利益進(jìn)行保障。在電商領(lǐng)域，則主要表現(xiàn)為被侵權(quán)人因情況緊急，電商平臺(tái)不立即采取商品下架等措施將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第100條、第101條的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。根據(jù)上述規(guī)定可以分析出行為保全的前提條件在于：一是有進(jìn)行保全的客觀需要，即存在歸因于一方當(dāng)事人的侵權(quán)或者違約的行為，在電商領(lǐng)域則表現(xiàn)為不采取行為保全將會(huì)使一方當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)、預(yù)期利潤等遭受無法挽回的侵害。二是保全的主體原則上為案件的當(dāng)事人。但在《指導(dǎo)意見》第9條中，該主體范圍被擴(kuò)大至知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。三是原則上當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院進(jìn)行保全措施。除必要情況可以由法院依職權(quán)進(jìn)行裁定外，保全應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人的申請(qǐng)為必要。本文所稱反向行為保全，其本質(zhì)依然屬于一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，是本訴被告為了防止自己的權(quán)益受到進(jìn)一步侵害而提出的請(qǐng)求，符合前述行為保全的基本特征。

　　第二，反向行為保全符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。我國無論是《民事訴訟法》還是其他法律規(guī)定都未對(duì)申請(qǐng)保全人的資格作出明確的規(guī)定，即沒有限定是申請(qǐng)主體僅僅為原告，故而被告具有提起行為保全的主體資格，換言之反向行為保全的存在并不違背現(xiàn)行法，并且用“反向”二字做前綴更能凸顯與通常由被侵權(quán)人提起的行為保全的不同之處。但這也并非說反向行為保全即是由被告提起的保全申請(qǐng)，而是欲強(qiáng)調(diào)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者也有權(quán)在被投訴之時(shí)提出保全申請(qǐng)，以規(guī)避惡意投訴給自己帶來的不利影響?！吨笇?dǎo)意見》中也明確提出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者”可以作為提起保全申請(qǐng)的主體，這也是對(duì)前述觀點(diǎn)的一種肯定。

　　第三，反向行為保全已存在諸多域外司法實(shí)踐支撐，同時(shí)這一概念符合我國法律語言體系。反向行為保全這一概念雖然在我國目前尚非專業(yè)的法律術(shù)語，但是與之相類似的制度在各個(gè)法系中均可見一斑。在大陸法系中，德日法中的“定暫時(shí)狀態(tài)之假處分”、法國法上的緊急審理程序與我國的行為保全制度最為接近；而英美法系中則更接近于禁制令、中間禁令等禁令制度。而與反向行為保全相對(duì)的，一般德國法上稱其為“定暫時(shí)狀態(tài)反向假處分”，可見用正向、反向來表達(dá)不同當(dāng)事人提出的行為保全申請(qǐng)已是國際上常見的做法。前述制度在表述上的差異除了因?yàn)榉捎谜Z習(xí)慣不同之外，我國的行為保全與域外相類似的制度無論在立法背景還是立法目的上都存在不同。我國對(duì)于這一行為禁令的通常用語即保全，為了保持法律語言的一致性，將前述行為稱為“反向行為保全”并無不妥。

　　綜上，電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在情況緊急時(shí)向法院申請(qǐng)要求電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接、通知人立即撤回或停止發(fā)送通知以避免其合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害的行為被稱為反向行為保全具有正當(dāng)性。　

　　1.平臺(tái)機(jī)制不足以制止惡意投訴

　　反向行為保全機(jī)制的本質(zhì)在于司法對(duì)于以電商平臺(tái)為中心的“反通知—恢復(fù)”機(jī)制（以下簡稱“平臺(tái)機(jī)制”）的干預(yù)。這種司法干預(yù)的合理性是平臺(tái)機(jī)制已經(jīng)不足以制止惡意投訴，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益。

　　也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)惡意投訴，只要電商平臺(tái)準(zhǔn)確判斷，不判斷侵權(quán)成立，進(jìn)而采取必要措施，就不需要使用司法進(jìn)行干預(yù)，反向行為保全機(jī)制沒有存在的必要性。但這種觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題：

　　其一，過高地估計(jì)了電商平臺(tái)的能力。電商平臺(tái)是一個(gè)商業(yè)企業(yè)，并非專業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，尤其是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一專業(yè)性極強(qiáng)的案件，在判斷時(shí)存在不小的誤判可能性，加上錯(cuò)誤通知和惡意通知的比例極高，平臺(tái)難以精確識(shí)別。例如，阿里巴巴平臺(tái)治理部在2017年公布的數(shù)據(jù)中稱，惡意投訴總量已占到其知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的24%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)判斷專業(yè)性極強(qiáng)，如果不能正確判斷通知的正誤，就容易造成真正權(quán)利人利益損失。

　　其二，電商平臺(tái)面臨沒有采取必要措施，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。與前一個(gè)問題相關(guān)，電商平臺(tái)在審查權(quán)利人提交的通知材料，如果認(rèn)為該通知疑似惡意通知，但又無法肯定時(shí)，面臨兩難困境：如果其判定通知不成立，不采取必要措施，則擔(dān)心判斷錯(cuò)誤，會(huì)因?yàn)槲醇皶r(shí)采取必要措施而承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果判斷通知成立，采取必要措施，則擔(dān)心會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者帶來損失，也有可能會(huì)承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。僅從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行衡量，前一種風(fēng)險(xiǎn)無疑大于后一種風(fēng)險(xiǎn)。原因在于：一是相比權(quán)利人，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者向平臺(tái)提起侵權(quán)訴訟的可能性要小很多，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營者大部分情況下仍然需要在電商平臺(tái)上開展經(jīng)營，其必然擔(dān)心提起訴訟后會(huì)惡化其與電商平臺(tái)的關(guān)系。二是后一種情況下，電商平臺(tái)也存在援引現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定免責(zé)的可能性。所以，在司法實(shí)踐中，針對(duì)平臺(tái)采取必要措施的爭議，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提起訴訟的可能性比權(quán)利人要小很多。因此，電商平臺(tái)從規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的角度，在面臨疑似惡意通知時(shí)，會(huì)選擇采取必要措施，而非阻止惡意通知人。這就使得電商平臺(tái)很難在采取必要措施階段起到完全阻止惡意通知的作用。

　　其三，平臺(tái)機(jī)制不足以遏制權(quán)利人持續(xù)性的惡意投訴?，F(xiàn)有的法律規(guī)則并沒有賦予電商平臺(tái)拒絕持續(xù)性的惡意投訴權(quán)利，沒有規(guī)定電商平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的持續(xù)性惡意投訴可以區(qū)別對(duì)待。因此，即使一個(gè)權(quán)利人對(duì)一個(gè)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者已經(jīng)進(jìn)行過惡意通知，其下一個(gè)通知，平臺(tái)仍然需要進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)待，進(jìn)行審核，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者也必須通過對(duì)每一件投訴提供資料進(jìn)行申訴才有可能避免刪除鏈接的風(fēng)險(xiǎn)，由此顯然給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者造成不必要的負(fù)擔(dān)。以“KELIFAN酒午女裝店鋪案”為例，權(quán)利人首次向平臺(tái)發(fā)出投訴后，僅要求被投訴人支付高達(dá)20萬元的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并沒有要求其停止使用。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者申訴成功后，權(quán)利人又發(fā)出7次投訴行為，并將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)調(diào)低至5萬元，對(duì)此平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者均一一進(jìn)行申訴，而在再一次聯(lián)系轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)未果后，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出了141次投訴。權(quán)利人的行為顯然具有明顯的惡意，但平臺(tái)機(jī)制由于不是公權(quán)力機(jī)關(guān)，無法制止權(quán)利人持續(xù)性惡意投訴的行為，如此頻繁的投訴行為不僅增加了平臺(tái)的審查壓力，也給予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不公平的負(fù)擔(dān)，加之平臺(tái)審查能力不足，易造成誤判的結(jié)果，容易造成難以彌補(bǔ)的損失。

　　2.冷靜期制度放大了惡意投訴帶來的傷害

　　《電子商務(wù)法》第43條引入了15天“冷靜期”規(guī)則，最高人民法院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中對(duì)于冷靜期的規(guī)定與《中美第一階段經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》一致，均為二十個(gè)工作日。自《電子商務(wù)法》實(shí)施后，冷靜期制度遭受了很多批評(píng)。從權(quán)利人的角度看，其需要在冷靜期內(nèi)提起訴訟或行政投訴，這一期限太短。但從被投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的角度看，冷靜期意味著失去很多商業(yè)機(jī)會(huì)、關(guān)注熱度以及最為寶貴的流量，這一期限太長。

　　在平臺(tái)機(jī)制下，通知與反通知是相應(yīng)存在的。通知保障權(quán)利人（投訴者）的利益，助于其維權(quán)；反通知保障的是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者（被投訴者）的利益。權(quán)利人發(fā)出通知后，平臺(tái)需要及時(shí)采取必要措施。但按照冷靜期制度的字面含義，平臺(tái)無法及時(shí)恢復(fù)，需要等待15天后，才可能恢復(fù)。如果權(quán)利人去主管部門投訴或者向法院起訴，則需要等待上述部門的處理結(jié)果，時(shí)間會(huì)拖得非常久。這顯然造成了權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利益的失衡。

　　在這種失衡的制度構(gòu)架下，面對(duì)惡意投訴行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益難以僅靠平臺(tái)機(jī)制得到有效保護(hù)，其無法通過反通知的方式要求平臺(tái)及時(shí)恢復(fù)商品鏈接。例如，一個(gè)商家為“雙十一”備了上千萬元的貨，并且進(jìn)行了大量的前期投入以預(yù)熱，然而該商家在11月5日被權(quán)利人發(fā)起投訴成功，平臺(tái)刪除相關(guān)商品鏈接，甚至對(duì)商家進(jìn)行了扣分降權(quán)的處罰。但是該商家事實(shí)上并沒有侵權(quán)，投訴是惡意的，例如同行惡意競爭所為。在冷靜期制度下，其反通知等待15天后，由于大促時(shí)間已過損失已然造成，此時(shí)再恢復(fù)鏈接并無實(shí)際意義。如在“曳頭”案中，曳頭公司銷售的蚊帳，屬于夏季季節(jié)性產(chǎn)品，案發(fā)之時(shí)正處于銷售旺季。而因丁某某的投訴致使該銷售鏈接刪除，法院認(rèn)為：“在銷售鏈接被刪除之前，該產(chǎn)品已經(jīng)做到同類產(chǎn)品第一名的位置，即將到來的‘6·18’活動(dòng)是繼‘雙十一’之后的第二個(gè)大型銷售推廣活動(dòng)，刪除銷售鏈接嚴(yán)重影響曳頭公司的銷量，且本案審理程序的終結(jié)將持續(xù)很長一段時(shí)間。這將對(duì)曳頭公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成難以彌補(bǔ)的損失。”

　　此外，冷靜期制度還會(huì)進(jìn)一步刺激惡意投訴人發(fā)起更多的惡意投訴，因?yàn)槠湟坏┩对V成功，只要電商平臺(tái)遵守冷靜期制度，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者就面臨其商品鏈接最少被封殺15天的后果，這使得惡意投訴這個(gè)“武器”的威力大大增強(qiáng)，從而使得惡意投訴人能夠獲得更多的利益，不論是打擊同行還是向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行勒索。　

　　根據(jù)阿里巴巴披露的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，可以識(shí)別的惡意投訴已經(jīng)占到投訴總量的24%。惡意投訴的泛濫嚴(yán)重危害了電商平臺(tái)的基本秩序。在此情況下，法院利用保全機(jī)制，為被惡意投訴或錯(cuò)誤投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供緊急的恢復(fù)鏈接機(jī)制，能夠有效保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益，維護(hù)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本秩序，是極其關(guān)鍵且重要的救濟(jì)機(jī)制。

　　采用反向行為保全的方式能夠快速解決燃眉之急，與訴訟程序不同的是，人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，在“徐某某訴前行為保全案”中，余杭法院甚至在二十四小時(shí)內(nèi)便作出裁定。并且在裁定采取反向行為保全后，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。采取反向行為保全的目的在于讓投訴人停止投訴，避免造成難以彌補(bǔ)的損失，因此既可發(fā)生于訴訟提起之前，也可以發(fā)生于訴訟提起之后、生效判決作出之前。反向行為保全的執(zhí)行并不會(huì)影響權(quán)利人通過訴訟的方式對(duì)侵權(quán)行為主張權(quán)利，且在保全程序中，法院一般會(huì)要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。

　　反向行為保全是電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理領(lǐng)域的一種制度創(chuàng)新，并不會(huì)架空平臺(tái)機(jī)制。從效力層次上看，法院作出的裁定具有法律效力，高于平臺(tái)作出的判定或決定。當(dāng)平臺(tái)作為被申請(qǐng)人時(shí)，平臺(tái)的行為要受到法院作出裁定的約束，及時(shí)采取恢復(fù)措施。即便只有投訴人作為被申請(qǐng)人的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者依舊可以要求法院作出停止權(quán)利人繼續(xù)發(fā)出惡意投訴的裁決，可以有效保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益，避免不必要的損害。同時(shí)，法院作為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)人士，對(duì)于侵權(quán)可能性的判定相較于平臺(tái)判定而言更為準(zhǔn)確，在正式裁判前通過反向行為保全的方式對(duì)平臺(tái)行為進(jìn)行“糾偏”，可以減輕平臺(tái)的壓力。

　　同時(shí)，對(duì)權(quán)利人及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，均具有兩套并行機(jī)制的選擇權(quán)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，要避免難以彌補(bǔ)的損害，恢復(fù)商品鏈接或禁止投訴人繼續(xù)投訴的行為，既可以向平臺(tái)發(fā)送“反通知”，也可以向法院提出保全申請(qǐng)，由法院裁定平臺(tái)恢復(fù)鏈接或禁止投訴人繼續(xù)投訴行為。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者選擇后一種方式時(shí)，并不能說法院裁定的反向行為保全架空了“避風(fēng)港”機(jī)制，這只是當(dāng)事人相較而言作出的選擇而已。且根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定，無論是權(quán)利人還是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者均可以提出保全申請(qǐng)。權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者都具有雙向選擇，并不會(huì)產(chǎn)生保護(hù)力度的偏差。

　　可以說，反向行為保全制度可以有效彌補(bǔ)平臺(tái)機(jī)制帶來的不足，通過法院作出相關(guān)裁決，立即停止權(quán)利人持續(xù)性惡意投訴的行為，或要求平臺(tái)立即恢復(fù)所刪除的鏈接，減少冷靜期機(jī)制對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者帶來的擴(kuò)大損失。在平臺(tái)作出錯(cuò)誤判定的情況下，通過法院介入及時(shí)“糾偏”，減輕平臺(tái)判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新。　

四、反向行為保全的程序問題

　　對(duì)于反向行為保全的管轄而言，訴訟中的保全由受訴法院進(jìn)行管轄。而這里需要討論的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提出反向行為保全的背景往往是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提出一個(gè)惡意通知之訴，那么該訴的管轄將會(huì)決定反向行為保全所適用的管轄規(guī)則。對(duì)于受侵害的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，其訴訟的目的就是能夠在最短時(shí)間內(nèi)得到反向行為保全的裁定才能夠及時(shí)遏制損失，最大限度地保護(hù)自己的利益，那么從訴訟經(jīng)濟(jì)以及效率的角度考慮，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者住所地進(jìn)行訴訟往往是最容易實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)的選擇。從這個(gè)意義上而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者選擇惡意通知之訴，最有利于其實(shí)現(xiàn)在住所地訴訟之目的。對(duì)于惡意通知之訴的管轄，首先要確定這一訴訟的性質(zhì)。從我國民事訴訟的案由上看，此類訴訟一般屬于民事侵權(quán)或不正當(dāng)競爭之訴，根據(jù)《民事訴訟法》第28條關(guān)于侵權(quán)行為管轄的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是惡意通知之訴由于其發(fā)生的時(shí)空以及行為結(jié)果都具有特殊性，因而并非屬于一般的侵權(quán)行為，因此可以考慮適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法》司法解釋）有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定?！睹袷略V訟法》司法解釋第25條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。換言之，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以借此以原告住所地確定管轄從而實(shí)現(xiàn)原告的訴訟目的以最大限度地降低損失。

　　那么惡意投訴行為是否屬于《民事訴訟法》司法解釋第25條所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為？筆者認(rèn)為答案是肯定的，其原因在于：第一，通常情況下，惡意通知的發(fā)出，以及隨之而來的平臺(tái)刪除措施的采取，都是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)空間里，可以認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)是錯(cuò)誤通知或惡意通知作為侵權(quán)行為的“載體”，因此，這符合信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的基本特質(zhì)。第二，侵權(quán)的結(jié)果也在信息網(wǎng)絡(luò)空間體現(xiàn)出來，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的鏈接被刪除，消費(fèi)者無法再訪問該鏈接。該鏈接即使后續(xù)被恢復(fù)，購買率、好評(píng)率等指標(biāo)通常也都會(huì)下降，導(dǎo)致該商品鏈接在電商平臺(tái)中的排名靠后。雖然實(shí)務(wù)中對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的認(rèn)定存在著分歧，但從相關(guān)的觀點(diǎn)來看“行為的發(fā)生僅需要依附于互聯(lián)網(wǎng)，從行為導(dǎo)致的結(jié)果上看，也直接體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上”，就可以構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。此外，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)此持更開放的觀點(diǎn)，認(rèn)為即便包括線下的生產(chǎn)行為，互聯(lián)網(wǎng)的線上傳播推廣行為也構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)?？梢钥闯?，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為認(rèn)識(shí)雖有不同，但法院的判斷也都離不開一個(gè)前提，即該行為必須發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)之中，并且符合侵權(quán)結(jié)果也主要通過信息網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)。前述的電商平臺(tái)的行為顯然符合上述特征。最近的司法實(shí)踐也確認(rèn)了惡意投訴行為適用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)則，例如2019年在上海市一中院作出的一例裁定中，原訴被告認(rèn)為原告住所地法院不具有管轄權(quán)因而提出上訴，二審法院將原訴被告的惡意投訴行為定位為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第25條的規(guī)定駁回了上訴。

　　綜上，認(rèn)定惡意通知行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為從而可以由原告住所地對(duì)惡意投訴的案件進(jìn)行管轄，從而使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以原告身份提起反向行為保全時(shí)，可以以原告住所地為管轄地；這種關(guān)于管轄的認(rèn)定也與《指導(dǎo)意見》第9條第2款保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者合法權(quán)益的立法目的相契合?！　?/p>

　　在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以僅以投訴人為被申請(qǐng)人向法院提出保全申請(qǐng)，且提出的請(qǐng)求只能責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止投訴，這也就是說在未將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者作為被申請(qǐng)人的情況下，不能請(qǐng)求法院責(zé)令平臺(tái)恢復(fù)鏈接。例如“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，何某針對(duì)邱某濫用商標(biāo)權(quán)的投訴行為向法院提出保全申請(qǐng)，要求法院責(zé)令邱某立即停止投訴。又如“徐春山訴前行為保全案”中，余杭區(qū)人民法院裁定本案被申請(qǐng)人的行為會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成無法挽回的損失，裁定被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)申請(qǐng)人店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為。但僅僅終止投訴行為并不能完全彌補(bǔ)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的損失，不及時(shí)恢復(fù)鏈接會(huì)導(dǎo)致其期待利益繼續(xù)受損。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，《審理指南》僅針對(duì)以通知人（投訴人）為被申請(qǐng)人提出保全的申請(qǐng)作出規(guī)定。根據(jù)第36條第1款的規(guī)定：被通知人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知?？梢姡胤椒ㄔ阂矁H能針對(duì)被申請(qǐng)人（投訴人）的行為作出裁定。平臺(tái)在這個(gè)程序里的地位并不是裁定指向的義務(wù)方，最多只是協(xié)助執(zhí)行方。法院也不能裁定平臺(tái)承擔(dān)立即恢復(fù)鏈接的義務(wù)。

　　《指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定則與《審理指南》的意見不同，其在將通知人作為義務(wù)人的基礎(chǔ)上，還提出由平臺(tái)作為義務(wù)人直接承擔(dān)恢復(fù)商品鏈接的義務(wù)。在這樣的情況下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者必須把平臺(tái)列為被申請(qǐng)人，且往往在后續(xù)的本訴中將平臺(tái)列為被告。這樣一來，包括《審理指南》在內(nèi)的實(shí)踐中的問題得以解決，平臺(tái)直接承擔(dān)恢復(fù)鏈接的義務(wù)能夠使申請(qǐng)人的權(quán)益得到更充分也更及時(shí)的恢復(fù)與保障，無疑是一種進(jìn)步。　　

　　根據(jù)前述現(xiàn)存的四則典型案例可以看出，法院在審理反向行為保全的案件中需要考慮以下因素：　

　　這里的事實(shí)依據(jù)根據(jù)本訴的不同，有所不同。如果本訴是確認(rèn)不侵權(quán)之訴或者錯(cuò)誤通知之訴，則事實(shí)依據(jù)是不侵權(quán)。如果是惡意通知之訴，則事實(shí)依據(jù)是不侵權(quán)加投訴人的通知為惡意。對(duì)于不侵權(quán)，申請(qǐng)人可以根據(jù)投訴侵權(quán)類型的不同，進(jìn)行舉證。

　　就惡意通知的事實(shí)依據(jù)，需要看惡意通知的認(rèn)定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6條的規(guī)定，法院在認(rèn)定通知人是否具有《電子商務(wù)法》第42條第3款所稱的“惡意”時(shí)，可以考量下列因素：提交偽造、變?cè)斓臋?quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對(duì)比的鑒定意見、專家意見；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知；明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正；反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等?！秾徖碇改稀返?8條規(guī)定，認(rèn)定通知人是否存在惡意，應(yīng)重點(diǎn)考量是否存在以下情形：偽造、變?cè)鞕?quán)屬證明；明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定或有瑕疵；知道通知錯(cuò)誤后不及時(shí)撤回；提供虛假鑒定意見；前后同類通知理由沖突。需要注意的是，惡意投訴通常發(fā)生在同業(yè)競爭關(guān)系中，在判斷權(quán)利人投訴的主觀意圖時(shí)，競爭關(guān)系也是一個(gè)重要的考量因素。

　　在“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，邱某申請(qǐng)商標(biāo)的行為明顯晚于何某開始使用“KELIFAN”的時(shí)間，并且在案發(fā)前何某的店鋪已達(dá)皇冠等級(jí)，店鋪好評(píng)率極高，淘寶銷售額逾4000萬元，具有在先的合法權(quán)益。邱某申請(qǐng)商標(biāo)的行為屬于侵犯他人在先合法權(quán)益的行為，并且不具有使用的意圖，該商標(biāo)權(quán)可以通過宣告無效程序予以無效。其與何某協(xié)商以20萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)將該商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，協(xié)商不成的情況下提起一百四十多次的投訴行為實(shí)屬惡意投訴的行為，只為損害何某的利益，具有明顯惡意。

　　主觀惡意的判斷可以從多個(gè)證據(jù)中予以確定，但是對(duì)于重大過失的判定因素，實(shí)則在現(xiàn)存的法律規(guī)范中還未予以明確。以“美伊娜多案”為例，一審法院認(rèn)為，“權(quán)利人相對(duì)于普通人而言，在網(wǎng)店售假的投訴中負(fù)有更高的審查注意義務(wù)”。在該案中，法院認(rèn)定權(quán)利人未能提供其所委托的第三方購買產(chǎn)品的相關(guān)憑證，也未能出示投訴產(chǎn)品來源于第三方購買的相關(guān)憑證，“并且在訴訟中權(quán)利人作為證據(jù)提交的產(chǎn)品實(shí)物的包裝與標(biāo)識(shí)是其鑒定報(bào)告中顯示的正品包裝與標(biāo)識(shí)，且庭審中自認(rèn)因工作疏忽，其向淘寶網(wǎng)絡(luò)投訴時(shí)所提供的投訴資料與客觀事實(shí)不符”。據(jù)此，法院認(rèn)定權(quán)利人的投訴存在重大過失，該投訴行為直接造成了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！　?/p>

　　根據(jù)《審理指南》的規(guī)定，反向行為保全通常是在情況緊急，電商平臺(tái)不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為，將會(huì)使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)所采取的救濟(jì)措施。

　　“情況緊急”，通?？梢愿鶕?jù)商品的性質(zhì)進(jìn)行判斷，例如該商品是否屬于時(shí)令性產(chǎn)品，如果按照正常的訴訟流程走完，是否會(huì)影響產(chǎn)品的銷售。另一要件便是看權(quán)利人投訴的時(shí)間點(diǎn)，通常，具有同業(yè)競爭關(guān)系的權(quán)利人會(huì)在大促前向平臺(tái)發(fā)出投訴，以“徐某某申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案”為例，被投訴人所銷售的產(chǎn)品為阿膠糕包裝盒，具有時(shí)令性，秋冬季節(jié)及電商促銷日是該商品銷售的旺季。并且，在大促來臨前，商家一般都會(huì)投入巨大的資金對(duì)自身商品進(jìn)行宣傳，為保障商品的正常銷售，會(huì)提前準(zhǔn)備好大量的庫存。如果商家因惡意投訴的行為耽誤了銷售旺季則會(huì)造成巨大損失，在此情況下應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。

　　“難以彌補(bǔ)的損害”主要是指無法通過賠償損失的方式予以彌補(bǔ)，同時(shí)指的是商鋪的信譽(yù)、商業(yè)機(jī)會(huì)、關(guān)注熱度以及電子商務(wù)領(lǐng)域最為寶貴的流量。原因在于，電子商務(wù)行業(yè)的競爭是十分激烈的，業(yè)內(nèi)的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)鏈接一旦被刪除時(shí)間超過一周，即使恢復(fù)，意義也不大了。原因就在于鏈接被刪除后，消費(fèi)者不能再購買，也就沒有好評(píng)。商品的購買率、好評(píng)率等因素決定了一個(gè)商品鏈接在電商平臺(tái)內(nèi)的排名，購買率和好評(píng)率越高，這個(gè)鏈接排名越靠前，則才有可能被消費(fèi)者看到。如果超過7天不能恢復(fù)，購買率和好評(píng)率下滑嚴(yán)重，所以恢復(fù)后排名也很靠后，很難吸引消費(fèi)者?！?/p>

　　《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定。在《征求意見稿》中，該部分內(nèi)容使用的是“申請(qǐng)人在本案中是否具有勝訴可能性”的表述，“勝訴可能性”這一要素由美國首創(chuàng)，也稱為“案件成功可能性”。這實(shí)際上也包含了對(duì)另外兩個(gè)因素的考量，即采取反向行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否低于不采取反向行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害，以及是否會(huì)影響公共利益。若依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以判斷權(quán)利人具有勝訴可能性的情況下，采取保全措施比不采取更強(qiáng)，而對(duì)公共利益考量通常是對(duì)采取手段進(jìn)行判斷，但通常知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件只涉及申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間經(jīng)濟(jì)利益，不會(huì)對(duì)公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會(huì)利益造成負(fù)面影響。

　　勝訴可能性判斷應(yīng)是全方位的，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)權(quán)利人資格的審查。例如在“KELIFAN酒午女裝店鋪案”中，權(quán)利人對(duì)他人具有一定影響商標(biāo)進(jìn)行惡意搶注的行為是對(duì)他人在先權(quán)利侵權(quán)的行為，該權(quán)利可能會(huì)在后續(xù)的無效宣告程序中被宣告無效，權(quán)利人所享有的排他性商標(biāo)權(quán)不具有穩(wěn)定性，當(dāng)其喪失權(quán)利的時(shí)候也無法再通過訴訟程序進(jìn)行主張，此時(shí)申請(qǐng)人在后續(xù)的訴訟程序中當(dāng)然具有勝訴可能性。除此之外，在反向行為保全程序中，我們只需要考量該行為是否具有勝訴可能性即可，無需要求申請(qǐng)人提供證據(jù)證明案件確定成功，否則會(huì)增加申請(qǐng)人舉證負(fù)擔(dān)?！?/p>

　　反向行為保全作為臨時(shí)性救濟(jì)措施，具有不可逆轉(zhuǎn)性，因此，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。一方面，這一救濟(jì)措施通常是在訴訟程序終結(jié)前作出，加上審理的時(shí)間短，法院需要在48小時(shí)內(nèi)作出裁定或決定，被申請(qǐng)人提交材料的時(shí)間緊急，法院所考量的因素也僅是現(xiàn)有階段的相關(guān)證明材料。因此，錯(cuò)誤保全是完全存在可能性的。在錯(cuò)誤保全的情況下，擔(dān)保機(jī)制為被申請(qǐng)人（權(quán)利人）的救濟(jì)提供了更穩(wěn)固的基礎(chǔ)。另一方面，擔(dān)保機(jī)制提高了反向行為保全的門檻，防止被投訴人濫用訴訟權(quán)利，阻礙權(quán)利人的正常維權(quán)。擔(dān)保要求的存在，使得被投訴人發(fā)起反向行為保全的門檻顯著高于平臺(tái)機(jī)制中的“反通知”程序，因?yàn)槠脚_(tái)機(jī)制中并沒有要求擔(dān)保?！?/p>

　　反向行為保全可以彌補(bǔ)平臺(tái)機(jī)制的缺陷，通過具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)水平的法官對(duì)案件進(jìn)行審理，及時(shí)判斷通知的正確性，在申請(qǐng)人提供充分證據(jù)明確自己權(quán)利、惡意通知行為會(huì)造成合法利益損害的情況下，在48小時(shí)內(nèi)裁定作出反向行為保全，可以有效保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益，防止造成進(jìn)一步的損害。《指導(dǎo)意見》及《審理指南》對(duì)反向行為保全的確立，更加明確了該機(jī)制的意義。電商平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)治理體系中發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用，具有一定的自治空間，但由于受到專業(yè)水平的限制，對(duì)通知的判斷存在誤判的可能性，反向行為保全機(jī)制中通過法院介入及時(shí)“糾偏”，減輕平臺(tái)判定的壓力，是極為有效的制度創(chuàng)新。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可以原告住所地確定管轄從而實(shí)現(xiàn)原告的訴訟目的以最大限度地降低損失。在提出申請(qǐng)時(shí)可以直接將通知人作為被申請(qǐng)人，要求責(zé)令通知人撤回通知或停止繼續(xù)通知；也可以將電商平臺(tái)作為被申請(qǐng)人，責(zé)令電商平臺(tái)立即恢復(fù)鏈接。法院在判斷申請(qǐng)人具有事實(shí)依據(jù)，且情況緊急、具有難以彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)人具有勝訴可能性并提供保證金的情況下，裁定反向行為保全，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益。

本文原載于《中國應(yīng)用法學(xué)》，2020年第6期

聲明：本文僅代表作者目前所持的理論觀點(diǎn)，不代表作者供職機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的意見。本文僅為交流之用，所有內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)任何個(gè)案的意見、建議或觀點(diǎn)。作者和發(fā)布平臺(tái)明示不對(duì)任何根據(jù)本文任何內(nèi)容的作為或不作為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。

作者簡介：姚志偉，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所研究員；劉榕，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究人員；周立勤，西南政法大學(xué)立法科學(xué)研究中心研究人員。

來源：安徽省電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)